dimanche 13 septembre 2026

Le prochain

Dans la Bible hébraïque, le mot désigne d'abord le compatriote, le membre du même peuple, avec qui l'on partage la Loi et l'Alliance. Ben Sira reste dans ce cadre ; l'élargissement à tout homme, y compris l'ennemi, sera l'apport propre de l'enseignement de Jésus.

L'Alliance du Très-Haut

L'Alliance est le pacte par lequel Dieu s'est lié à Israël au Sinaï, en lui donnant sa Loi. Très-Haut (en hébreu Élyon) est l'un des titres divins les plus anciens de la Bible. Se souvenir de l'Alliance, c'est se rappeler que l'on n'est pas seul face à l'offenseur : les deux hommes appartiennent au même peuple sous le même engagement.

Penser à sa fin et à sa mort

Ben Sira n'attend pas de rétribution après la mort : l'espérance d'une résurrection n'est pas encore formulée dans son livre. La mort y est un horizon qui relativise tout, y compris les comptes que l'on tient contre autrui, plutôt qu'un jugement à venir.

Les commandements

Il s'agit des prescriptions de la Loi de Moïse, la Torah, que Ben Sira identifie explicitement ailleurs à la Sagesse elle-même. Chez lui, être sage et observer la Loi sont une seule et même chose.

Le texte affiché est celui de Sainte Bible néo-Crampon Libre (2022). Ce n’est pas la traduction lue à la messe, qui appartient à l’AELF : les mots diffèrent, le sens est le même.

Le nom du livre

Le même livre est appelé selon les éditions Ben Sira le Sage, Siracide ou Ecclésiastique ; il ne faut pas le confondre avec l'Ecclésiaste, qui est un autre livre. La numérotation des versets varie aussi légèrement d'une bible à l'autre, la tradition grecque et la tradition latine ne coïncidant pas partout.

« un pauvre mortel »

Le grec dit littéralement « lui qui est chair » : dans le langage biblique, la chair désigne l'homme en tant qu'il est fragile et périssable. La traduction rend le sens plutôt que le mot.

« Parole du Seigneur »

Cette formule n'appartient pas au texte biblique : c'est l'acclamation prononcée par le lecteur à la fin de la lecture pendant la messe.

Mt 18, 21-35

C'est l'évangile auquel ce texte est associé : Pierre demande combien de fois il faut pardonner, et Jésus répond par la parabole d'un serviteur à qui l'on remet une dette énorme et qui refuse ensuite d'annuler une dette minime. La logique est exactement celle de Ben Sira : refuser le pardon à son semblable rend incohérente la demande de pardon adressée à Dieu. Jésus la met en récit, là où le sage la formulait en maximes.

Lv 19, 17-18 Ancien Testament

Ce texte de la Loi de Moïse interdit la vengeance et la rancune envers les fils de son peuple, et s'achève sur le commandement d'aimer son prochain comme soi-même. Ben Sira ne le cite pas mot à mot mais en développe la substance : quand il invite à penser aux commandements, c'est de cette page qu'il est le plus proche.

Mt 6, 12. 14-15

Dans le Notre Père, la demande du pardon est assortie d'une condition, et Jésus la commente aussitôt : la mesure dont on use envers autrui est celle dont Dieu usera. L'intuition n'est donc pas nouvelle dans la bouche de Jésus ; elle circulait déjà dans la sagesse juive, dont ce passage est un témoin direct.

Une symétrie stricte

Tout le passage repose sur une correspondance entre deux plans : ce que l'on fait à son semblable et ce que l'on attend de Dieu. Les questions successives ne demandent pas d'information, elles rendent sensible l'incohérence de celui qui réclame en haut ce qu'il refuse en bas.

Trois appels à la mémoire

La fin du passage est bâtie sur un verbe répété : se souvenir. Souvenir de la mort, souvenir des commandements, souvenir de l'Alliance. Ce n'est pas une exhortation sentimentale : le sage suppose que la rancune se nourrit d'un oubli, et que retrouver la juste échelle des choses suffit à la désarmer.

Un renversement du rapport à la vengeance

Le texte ne nie pas que le tort subi appelle réparation ; il déplace la vengeance hors des mains de l'offensé pour la laisser à Dieu. Le point de bascule est là : renoncer à se venger n'est pas déclarer le mal indifférent, c'est refuser d'en être soi-même le juge.

« Seigneur »

Le mot grec est kyrios. Il désigne couramment un maître ou un propriétaire, mais dans les bibles grecques utilisées par les Juifs de langue grecque il traduisait aussi le nom divin. Appliqué à Jésus, il porte donc à la fois l'idée d'une autorité qui possède et celle d'une dignité divine.

« nous appartenons »

Le vocabulaire est celui de la propriété, familier dans un monde où l'esclavage était une institution ordinaire. Paul l'emploie sans le trouver dégradant : il en tire au contraire une libération, puisque appartenir au Christ dissout les prétentions des croyants les uns sur les autres.

les aliments et les jours

Le débat qui précède ces versets portait sur la consommation de viande — dont l'origine rituelle pouvait être suspecte — et sur l'observance de certains jours religieux. Ces pratiques distinguaient concrètement les groupes au sein de la communauté romaine.

« morts » et « vivants »

Le couple ne désigne pas deux catégories morales mais l'ensemble des humains, ceux qui sont déjà décédés et ceux qui vivent encore. Dire que le Christ est Seigneur des uns et des autres, c'est affirmer que sa souveraineté n'a aucune frontière.

2 Co 5, 15

Dans cette lettre aux chrétiens de Corinthe, Paul énonce la même idée sous une forme presque identique : la mort du Christ arrache les croyants au fait de vivre pour eux-mêmes. Le rapprochement montre qu'il ne s'agit pas d'un argument improvisé pour régler une querelle romaine, mais d'une conviction de fond chez Paul.

Rm 6, 8-11

Quelques chapitres plus haut dans la même lettre, Paul avait déjà relié la mort et la vie du Christ à la condition du baptisé. Ce passage-ci en tire la conséquence pour la vie quotidienne : ce qui a été dit du baptême devient une règle de comportement envers les autres croyants.

Ph 1, 20-21

Écrivant de prison aux chrétiens de Philippes, Paul applique à sa propre situation la même alternative vivre/mourir, et déclare que les deux issues lui sont bénéfiques. On y voit ce que produit concrètement l'affirmation de Romains 14 : une relativisation de la mort, non par mépris de la vie mais par appartenance au Christ.

1 Th 5, 10

Dans l'une de ses lettres les plus anciennes, Paul emploie déjà le couple « éveillés ou endormis » — les vivants et les morts — pour dire que le Christ est mort afin que tous vivent avec lui. La formule de Romains reprend ce schéma en le durcissant sous forme de parallélisme.

Une double négation avant toute affirmation

Paul commence par écarter une évidence : que l'existence de chacun soit sa propre affaire. Il ne dit pas d'abord ce qu'il faut faire, mais à qui l'on est. L'affirmation positive n'arrive qu'ensuite, comme une conséquence.

La symétrie vie/mort

Les deux termes reviennent quatre fois en trois versets, toujours appariés. Ce balancement produit l'effet visé : aucune des deux situations n'échappe à l'appartenance au Christ, donc aucune ne peut être invoquée pour se réserver à soi-même.

Le passage de l'exhortation au kérygme

Au dernier verset, l'argument change de registre : Paul cesse de parler des croyants pour parler du Christ. Le fondement de la règle de vie n'est pas un principe général de tolérance, mais un événement — la mort et la vie du Christ — dont découle sa seigneurie.

Ce que Paul ne fait pas

Il ne dit pas qui a raison dans la querelle alimentaire, et ne demande pas d'uniformiser les pratiques. Son intervention désarme le jugement mutuel sans supprimer la différence des convictions, ce qui est une manière très particulière de traiter un conflit.

dix mille talents

Le talent était la plus grosse unité de compte de l'Antiquité ; dix mille en était le plus grand nombre exprimable simplement en grec. La somme évoquée dépasse le budget annuel d'une province entière : elle est délibérément impossible, et signale d'emblée qu'aucun remboursement n'est envisageable.

cent pièces d'argent

Il s'agit de cent deniers, soit environ cent journées de travail d'un ouvrier agricole : une somme réelle, non négligeable, mais sans commune mesure avec la précédente. L'écart entre les deux dettes est de l'ordre de un à plusieurs centaines de milliers.

vendre l'homme, sa femme et ses enfants

La mise en esclavage pour dettes existait dans le monde antique, y compris sous forme de saisie de la famille du débiteur. La loi d'Israël la limitait fortement ; le détail sert ici à mesurer la gravité de la situation, non à approuver la pratique.

les bourreaux

Le mot désigne des geôliers chargés d'appliquer la torture pour faire avouer où sont cachés des biens ou faire payer la famille. C'est un trait réaliste des royaumes orientaux, employé pour marquer la gravité du retournement final.

le royaume des Cieux

Expression propre à l'évangile selon Matthieu, qui évite par respect de prononcer le nom de Dieu : elle équivaut au « règne de Dieu » des autres évangiles. Elle ne désigne pas d'abord un lieu après la mort, mais l'exercice actuel de la royauté de Dieu sur le monde.

« mon frère »

Dans le vocabulaire du chapitre 18, le mot ne renvoie pas à la parenté de sang mais à un membre de la même communauté croyante. La question de Pierre porte donc sur les conflits internes à un groupe qui doit continuer à vivre ensemble.

Lc 17, 3-4 même épisode, autre évangile

Luc rapporte un enseignement voisin sur le pardon répété, avec un chiffre différent (sept fois par jour) et sans parabole. Chez Luc, l'accent porte sur le frère qui se repent ; chez Matthieu, la parabole déplace le regard vers la dette que chacun a d'abord reçue en pardon. Le rapprochement montre comment chaque évangéliste met en forme une même parole selon son projet.

Gn 4, 23-24 Ancien Testament

Dans le chant de Lamek, un descendant de Caïn se vante d'une vengeance démesurée, jusqu'à soixante-dix-sept fois. La formule de Jésus reprend le même type de chiffre pour l'inverser : là où la violence archaïque se multipliait sans mesure, c'est désormais le pardon qui n'a plus de compte.

Mt 6, 12

Dans le Notre Père, la demande de pardon est explicitement liée au pardon accordé aux autres, et Matthieu y revient immédiatement après la prière (Mt 6, 14-15). La parabole du chapitre 18 en est le développement narratif : elle raconte ce que cette demande engage.

Un chiffre qui refuse d'être un chiffre

Pierre propose sept, nombre de plénitude qui allait déjà bien au-delà des usages de son temps. La réponse de Jésus multiplie ce chiffre jusqu'à l'absurde, non pour fixer un nouveau quota mais pour faire sortir le pardon de toute comptabilité. L'expression est d'ailleurs traduite tantôt par soixante-dix-sept fois, tantôt par soixante-dix fois sept fois : l'ambiguïté du grec est réelle et ne change rien au sens.

Deux scènes rigoureusement parallèles

Les deux rencontres se déroulent avec les mêmes gestes et presque les mêmes mots : un débiteur à terre, une demande de délai identique. Seules changent l'ampleur de la dette et la réponse donnée. Ce parallélisme rend la faute du serviteur immédiatement visible sans que le récit ait besoin de la commenter.

L'ordre du pardon

La parabole ne demande pas de pardonner pour obtenir d'être pardonné : la remise de dette vient en premier, gratuitement. Le pardon accordé aux autres est présenté comme la conséquence normale de celui qu'on a reçu, et son refus revient à annuler ce que l'on avait accepté.

Le retournement final

Le maître revient sur sa décision, ce qui surprend dans une parabole sur la miséricorde. La phrase de conclusion en tire l'application : le passage ne décrit pas un Dieu changeant d'humeur, mais avertit qu'un pardon reçu et refusé aux autres se détruit lui-même.